Abbiamo dimenticato quello che gli antichi Sumeri e Babilonesi, gli ebrei e i primi cristiani, i Padri Fondatori e anche Napoleone Bonaparte sapevano sul Denaro
[Libera traduzione del post pubblicato il 17 luglio 2011 da WashingtonsBlog]
Mike “Mish” Shedlock ha più volte sottolineato che abbiamo raggiunto “il picco del credito” – e non ci sarà nelle nostre vite tanto credito come quello che abbiamo visto nel 2000-2008.
****
Michael Hudson è un economista altamente considerato. E’ un Distinguished Research Professor presso l’University of Missouri, Kansas City, che ha consigliato gli Stati Uniti, i governi canadesi, messicani e lettone, nonché l’Istituto delle Nazioni Unite per la Formazione e la Ricerca. E’ un ex economista di Wall Street alla Chase Manhattan Bank che ha anche contribuito a costituire il primo fondo del debito sovrano del mondo.
Hudson dice che – in ogni paese e in tutta la storia – il debito cresce sempre in modo esponenziale, mentre l’economia cresce sempre con un curva ad S.
Inoltre, Hudson afferma che gli antichi Sumeri e Babilonesi sapevano che i debiti dovevano essere cancellati periodicamente, perché la quantità di debiti supererà sempre la dimensione dell’economia reale.
Ad esempio, Hudson ha osservato nel 2004:
Il pensiero economico Mesopotamico al 2000 a.C. poggiava su un fondamento matematico più realistico di quanto non faccia l’ortodossia di oggi. Almeno i Babilonesi sembrano aver riconosciuto che nel corso del tempo l’overhead del debito diventava sempre più invadente come si tendeva a superare la capacità di pagare, concludendosi con una concentrazione della proprietà nelle mani dei creditori.
***
I Babilonesi riconoscevano che, mentre i debiti crescevano in modo esponenziale, il resto dell’economia (quello che oggi viene chiamato l’economia “reale”) cresce meno rapidamente. Gli economisti di oggi non sono venuti a patti con questo problema con altrettanta chiarezza. Invece di una visione concettuale che richiede ad un forte regolatore o Stato di mantenere l’equità e di ristabilire l’equilibrio economico quando è disturbato, i modelli di equilibrio generale di oggi riflettono il gioco dell’offerta e della domanda nelle economie senza debiti, che non tendono a polarizzare o generare altri problemi strutturali.
E Hudson ha scritto l’anno scorso:
Ogni economista che ha osservato la matematica dell’interesse composto ha sottolineato che, alla fine, i debiti non possono essere pagati. Ogni tasso di interesse può essere visto in termini di tempo che ci vuole per un debito per raddoppiare. Al 5%, un debito raddoppia in 14 anni e mezzo; al 7 per cento, in 10 anni; al 10 per cento, in 7 anni. Già nel 2000 a.C. a Babilonia, ragionieri scribi erano addestrati a calcolare come il capitale dei prestiti raddoppiava in cinque anni, all’allora corrente tasso del 20% l’anno (1/60 esimo al mese per 60 mesi). “Quanto tempo ci vuole ad un debito per moltiplicarsi 64 volte?” Chiedeva un esercizio per studenti. La risposta è: 30 anni – un raddoppio di 6 volte.
Nessuna economia è mai stata in grado di continuare a raddoppiare su una base costante. I debiti crescono su principi puramente matematici, ma le economie “reali” procedono con curve ad S. Anche questo era conosciuto a Babilonia, i cui modelli economici calcolavano la crescita delle mandrie, che normalmente si affievoliva. Una delle principali ragioni per cui la crescita economica nazionale rallenta nelle economie di oggi è che sempre più reddito deve essere pagato per sostenere il peso del debito che aumenta. Lasciando meno entrate disponibili per l’investimento diretto in formazione del capitale e per alimentare l’aumento del tenore di vita, i pagamenti di interessi finiscono per precipitare le economie in recessione. Durante il secolo scorso o giù di lì, è stata solitamente di 18 anni la durata del tipico ciclo immobiliare.
Hudson chiede un giubileo del debito, e sottolinea che le remissioni del debito periodiche erano una parte normale della cultura sumera, babilonese e degli antichi ebrei [e cristiana]. Anche l’economista Steve Keen e lo scrittore economico Ambrose Evans-Pritchard chiedono un giubileo del debito .
Se un giubileo del debito non viene concesso volontariamente, la gente può benissimo ripudiare i propri debiti.
E come ho già sottolineato, il nostro moderno sistema bancario a riserva frazionaria è davvero un sistema di creazione del debito, garantito per creare sempre più debiti. Come l’allora presidente della Federal Reserve (Mariner S. Eccles) disse alla commissione della Camera sulla Banca e valuta il 30 settembre 1941:
“Questo è ciò che è il nostro sistema monetario. Se non ci fossero debiti nel nostro sistema monetario, non ci sarebbero i soldi.”
Una cosa è certa. La crescita esponenziale del debito è un problema strutturale, che – a meno di essere affrontato direttamente – inghiottirà tutte le economie che cercano di ignorarlo.
Ho anche sottolineato che:
Come tutti, da Paul Krugman a Simon Johnson hanno notato, le banche sono così grandi e politicamente potenti che hanno comprato i politici e catturato i regolatori.
Ma non è solo una questione di cattura e corruzione legislativa. In realtà è una perdita di sovranità.
Come Damon Vrabel ha scritto a luglio:
“Sembra ridicolo farlo notare, ma il debito sovrano implica sovranità. Giusto? Beh, se i Paesi sono sovrani, allora come potrebbero essere tenuti ad essere in debito verso istituzioni bancarie private? Come potevano essere così facilmente attaccati da artisti del calibro di George Soros, JP Morgan Chase e Goldman Sachs? Perché dovrebbero essere sottomesse ai capricci delle aste e degli speculatori?
Un vero sovrano non è in debito con nessuno e non è scambiato nei mercati pubblici. Come sarebbe stato l’attacco di George Soros, per esempio, alla famiglia reale britannica? [Vrabel si riferisce probabilmente alla speculazione di Soros contro la sterlina inglese e le altre valute.] Non è possibile. Sono sovrani. Il loro titolo non è quotato al NYSE. Soros non può orchestrare una strategia di vendite a breve allo scoperto per distruggere il loro credito e costringerli a ristrutturare le loro attività. Ma può fare questo alla maggior parte degli altri 7 miliardi di persone del mondo, progettando strategie di attacco contro le aziende per cui lavorano e i governi da cui dipendono.
Il fatto è che la maggior parte dei paesi non sono sovrani (i pochi che lo sono, sono stati attaccati da [i grandi servizi di intelligence occidentali] o da militari). Sono invece distretti amministrativi o clienti dell’establishment bancario globale la cui potenza è cresciuta costantemente nel tempo in base alla matematica del mercato obbligazionario, attualmente governata dal dollaro statunitense, e la natura espansionistica dei prestiti frazionari. Il loro culto di economisti provenienti da posti come Harvard, Chicago e dalla London School, ha costantemente eroso la sovranità nazionale, forzando col debito … le valute sui paesi.
Abbiamo da tempo perso il libero mercato immaginato da Adam Smith nella “Ricchezza delle Nazioni” [il libro ampiamente considerato come il fondamento della moderna teoria economica]. Tale mondo richiederebbe monete sovrane …. Solo allora ci potrebbe essere una “ricchezza delle nazioni”. Ma ora non abbiamo nulla, se non il “debito delle nazioni.” La matematica esponenziale del debito, per definizione, ha fatto sì che i paesi possano solo perdere la loro ricchezza nel tempo e essere sempre più in debito con la rete globale del sistema bancario centrale.”
Un esempio evidente di una nazione che ha perso la sua sovranità e passata dalla “ricchezza delle nazioni” al “debito delle nazioni”, è l’Irlanda.
***
Allo stesso modo, gli americani – senza il loro consenso – stanno salvando le banche in tutto il mondo.
Naturalmente, non c’è una linea luminosa tra banche private e centrali, dal momento che le grandi banche possiedono la Fed, e le banche centrali di tutto il mondo – a loro volta – posseggono la Banca per i Regolamenti Internazionali.
I banchieri centrali non sono eletti da – o rispondono a – le persone delle nazioni in cui siedono, neppure il FMI o la Banca Mondiale. Il FMI spesso presta denaro ai paesi e quindi impone pacchetti di austerità draconiana.
Certo, i politici irlandesi e americani erano irresponsabili e corrotti, e entrambi i popoli sono stati spendaccioni.
Ma – come ho più volte sottolineato – il gioco è anche stato truccato a favore delle banche e contro le nazioni sovrane.
[Il debito cresce in modo esponenziale, mentre l’economia cresce solo con una curva ad S, quindi] l’ammontare dei debiti supererà sempre la dimensione dell’economia reale. Se le banche private hanno il potere di creare debito, allora le maggiori banche avranno sempre alla fine la meglio sulle nazioni sovrane, soprattutto quando l’importo del credito che può essere creato (cioè la dimensione della base monetaria) non è limitata da attività reali, ma si basa semplicemente su un sistema di moneta a corso forzoso.
Come ho scritto nel mese di ottobre, in un post intitolato “La Visione di Prosperità dei Padri Fondatori è stata distrutta”:
La possibilità per l’America e dei 50 stati di creare il proprio credito è stata in gran parte persa a favore dei banchieri privati. La parte del leone della nuova creazione di credito è fatta dalle banche private, così – invece di essere in grado di creare da sé denaro senza interessi dovuti – il governo deve incomprensibili trilioni di interessi alle banche private.
L’America potrebbe aver vinto la guerra rivoluzionaria, ma da allora ha perso una delle cose principali per cui ha combattuto: la libertà di creare il proprio credito, invece di dover elemosinare credito dalle banche private a un costo usurario.
Ma – qualunque cosa si pensi del sistema bancario o della carta valuta – una cosa deve essere chiara a tutti: le banche giganti stanno rapidamente intaccando la sovranità di praticamente tutte le nazioni del mondo.
Infatti, esse stanno conducendo una guerra contro la sovranità nazionale in tutto il mondo.
Saggezza dei Secoli
Abbiamo dimenticato cosa sia il denaro, come viene creato il denaro e come i banchieri privati distruggeranno sempre la ricchezza delle nazioni se non tenuti sotto controllo. Come mostrato dalle seguenti citazioni storiche, possiamo sfuggire la ragnatela del debito in cui siamo caduti, solo se impariamo la vera natura del denaro e delle banche.
“Gli economisti neoclassici non capiscono come il denaro viene creato dal sistema bancario privato -nonostante decenni di ricerca empirica, al contrario, continuano ad aggrapparsi alla visione manuale di banche come semplici intermediari tra risparmiatori e debitori.
Questo è bizzarro, dal momento che fino a quando quattro decenni fa, la situazione attuale è stata posta molto semplicemente con l’allora Senior Vice President, Federal Reserve Bank of New York, Alan Holmes. Holmes ha spiegato perché la bizzarra politica monetarista di controllo dell’inflazione tramite il controllo della crescita della base monetaria era fallito, dicendo che soffriva di “un assunto ingenuo” che:
Il sistema bancario espande i prestiti soltanto dopo che il sistema [Federal Reserve] (o fattori di mercato) hanno messo le riserve nel sistema bancario. Nel mondo reale, le banche concedono credito, creando i depositi nel processo, e cercano le riserve più tardi . La questione diventa allora se e come la Federal Reserve accoglierà la domanda di riserve. Nel brevissimo periodo, la Federal Reserve ha poca o nessuna scelta ad accogliere la domanda; nel tempo, la sua influenza può ovviamente essere sentita. (Alan R. Holmes, 1969, p 73) “
– Il professore d’Economia Steve Keen
“Sotto il vecchio modo, ogni volta che vogliamo accrescere la ricchezza nazionale siamo costretti ad accrescere il debito nazionale. Ora, questo è ciò che Henry Ford vuole impedire. Lui pensa che sia stupido, e così io, che per il prestito di 30 milioni dollari del proprio denaro il popolo degli Stati membri dovrebbe essere obbligato a pagare 66 milioni dollari – questo è quanto ammonta, con gli interessi. Persone che non muovono una palata di terra, né contribuiscono con un chilo di materiale, raccoglieranno più soldi dagli Stati Uniti di quelle persone che forniscono il materiale e fanno il lavoro. Questa è la cosa terribile dell’interesse. In tutta la nostra grande emissione di bond, l’interesse è sempre maggiore del capitale. Tutte le grandi opere pubbliche costano più del doppio del costo effettivo, su quel conto. Nell’attuale sistema di fare business aggiungiamo semplicemente un 120-150 per cento, al costo indicato.
Ma ecco il punto: se la nostra nazione può emettere un bond in dollari, si può emettere una banconota da un dollaro. L’elemento che rende il bond buono, rende buona la banconota. La differenza tra il bond e la banconota è che il bond permette ai mediatori finanziari di incassare il doppio dell’importo del prestito obbligazionario e un ulteriore 20 per cento, mentre la moneta non paga nessuno, tranne coloro che contribuiscono direttamente al Muscle Shoals [Sforzo Collettivo] in qualche modo utile.
… Se il governo emette moneta, si forniscono soldi abbastanza per aumentare la ricchezza nazionale al Muscle Shoals senza disturbare l’attività del resto del paese. E in questo modo aumenta il suo reddito senza aggiungere un centesimo al suo debito.
E’ assurdo dire che il nostro paese può emettere 30 milioni dollari in obbligazioni e non 30 milioni dollari in moneta. Entrambe sono promesse di pagamento; ma una promessa ingrassa l’usuraio e l’altra aiuta la gente. Se la moneta emessa dal governo non fosse buona, anche i titoli emessi non sarebbero buoni. E’ una situazione terribile quando il governo, per aumentare la ricchezza nazionale, deve andare in debito e sottostare ad interessi rovinosi ….
Guardatela in un altro modo. Se il governo emette obbligazioni, gli intermediari le vendono. Le obbligazioni saranno negoziabili; esse saranno considerate come carta bordata d’oro. Perché? Perché il governo è dietro di loro, ma chi c’è dietro il governo? Il popolo. Pertanto, è il popolo che costituisce la base del credito del Governo. Perché allora non può la gente avere il beneficio del proprio credito bordato d’oro ricevendo valuta infruttifera d’interessi per il Muscle Shoals, al posto dei banchieri che ricevono il beneficio del credito popolare in buoni fruttiferi?
Certamente vi è un set completo di slogan ingannevoli tenuto a portata di mano per tali epidemie di senso comune tra la gente. Le persone sono così ignoranti di quello che pensano siano le complessità del sistema monetario che sono facilmente colpite da grandi parole. Ci sarebbero nuove grida di ‘moneta fiat,’ e ‘carta moneta’ e ‘biglietti verdi,’ e tutto il resto -. Le stesse vecchie grida che il popolo ha urlato fin dall’inizio”.
– Thomas Edison
“Le banche hanno il potere di creare denaro. E decidere quanto ne vale la pena “.
– deputata Marcy Kaptur
“[Le banche] in realtà non erogano prestiti dal denaro che ricevono come depositi. Se facessero questo, verrebbe creato denaro aggiuntivo. Quello che fanno quando fanno prestiti è di accettare cambiali in cambio di crediti per conto del mutuatario.”
– libretto 1960 Chicago Federal Reserve Bank intitolato “Modern Money Mechanics”
“Il processo attraverso il quale le banche creano il denaro è così semplice che è respinto dalla mente.”
– L’economista John Kenneth Galbraith
“Quando una banca concede un prestito, essa aggiunge semplicemente al conto di deposito del mutuatario presso la banca l’ammontare del prestito. Il denaro non è preso dal deposito di chiunque altro; non è stato versato in precedenza alla banca da nessuno. Si tratta di nuovo denaro, creato dalla banca per l’utilizzo del mutuatario.”
– Robert B. Anderson, Segretario del Tesoro sotto Eisenhower, in un’intervista riportata nel 31 agosto 1959 numero di US News and World Report
“Le banche private emettono moneta oggi? Sì. Anche se le banche non hanno più il diritto di emettere banconote, possono creare denaro sotto forma di depositi bancari, quando prestano denaro alle imprese, o acquistano titoli. . . . La cosa importante da ricordare è che quando le banche prestano denaro non necessariamente lo prendono da chiunque altro per concedere prestiti. In tal modo esse ‘lo creano’.”
– Wright Patman, membro del Congresso, Money Facts (Comitato della Camera su Banca e valuta, 1964)
” Il sistema bancario moderno fabbrica denaro dal nulla. Il processo è forse il numero più sorprendente di gioco di prestigio che sia mai stato inventato. “
– Sir Josiah Stamp, presidente della Banca d’Inghilterra e il secondo uomo più ricco della Gran Bretagna nel 1920 .
“Le banche creano denaro. Questo è ciò per cui esse esistono . . . . Il processo produttivo per creare denaro consiste nell’inserire una voce in un libro. Questo è tutto. . . . Ogni volta che una banca concede un prestito. . . nuovo credito bancario viene creato – nuovo denaro “.
– Graham Towers, Governatore della Banca del Canada 1935-1955.
“Se fossero pagati tutti i prestiti bancari, nessuno potrebbe avere un deposito bancario, e non ci sarebbe un dollaro di moneta o di valuta in circolazione. Questo è un pensiero sconcertante. Noi siamo completamente dipendenti dalle Banche commerciali. Qualcuno deve prendere in prestito ogni dollaro che abbiamo in circolazione, contanti o carta di credito. Se le banche creano sufficiente denaro sintetico siamo prosperi; se no, abbiamo la fame. Siamo assolutamente senza un sistema monetario permanente. Quando si ha una conoscenza completa del quadro, la tragica assurdità della nostra posizione senza speranza è quasi incredibile, ma è così. E’ la materia più importante che le persone intelligenti possano indagare e riflettere. E’ così importante che la nostra attuale civiltà potrebbe crollare se non viene ampiamente compreso e risolti i difetti molto presto. “
– Robert H. Hemphill, Credit Manager della Federal Reserve Bank di Atlanta
“Questo è ciò che il nostro sistema monetario è. Se non ci fossero debiti nel nostro sistema monetario, non ci sarebbe alcun denaro “.
– Mariner S. Eccles, presidente della Federal Reserve
“Quando un governo dipende dai banchieri per il denaro, i capi del governo non controllano la situazione, dato che la mano che dà è al di sopra della mano che prende … Il denaro non ha patria; i finanzieri sono senza patriottismo e senza decenza; il loro unico scopo è il profitto. “
– Napoleone Bonaparte
“Ci sono due modi per conquistare e schiavizzare una nazione. Uno è con la spada. L’altro è col debito”.
– John Adams
“Se il popolo americano permetterà sempre alle banche di controllare l’emissione della moneta, prima con l’inflazione e poi con la deflazione, le banche e le società che crescono intorno a loro priveranno il popolo di tutti i beni finché i loro figli si sveglieranno senza casa sul continente che i loro padri occuparono .”
– Thomas Jefferson
“Credo che le istituzioni bancarie siano più pericolose per le nostre libertà degli eserciti … Il potere di emissione dovrebbe essere tolto alle banche e restituito al Governo, cui esso propriamente appartiene.”
– Thomas Jefferson
“È stata la povertà causata dalla cattiva influenza dei banchieri inglesi sul Parlamento che ha causato nelle colonie l’odio per gli inglesi e. . . la guerra rivoluzionaria. “
– Benjamin Franklin
“I padri fondatori di questa grande terra hanno avuto alcune difficoltà a comprendere l’agenda dei banchieri, spesso riferendosi ad essi ed al loro genere come, citazione, ‘amici della carta moneta. Odiavano la Banca d’Inghilterra, in particolare, e sembrava che anche noi che eravamo riusciti a vincere la nostra indipendenza dall’Inghilterra e Re Giorgio, non potevamo mai essere veramente un popolo di uomini liberi, a meno che non avessimo avuto un sistema monetario onesto. “
-Peter Kershaw, autore del libretto del 1994 “Soluzioni economiche”
“Il Parlamento britannico ha portato via dall’America il suo denaro rappresentativo, ha proibito ogni ulteriore emissione di titoli di credito, questi biglietti cessarono di avere corso legale, e ha ordinato che tutte le tasse dovevano essere pagate in monete … La rovina ha avuto luogo in queste Colonie, una volta fiorenti. . . Il malcontento divenne disperazione, e ha raggiunto un punto. . . quando la natura umana si alza e si afferma. “
– lo storico britannico John Twells
“La frode e l’offuscamento in corso a Washington per proteggere le banche TooBigToFail [cioè giganti o” troppo grandi per fallire “] … È totalizzato nelle migliaia di miliardi di dollari e si eleva al livello di tradimento.”
– Christopher Whalen, analista di una principale banca indipendente
“Le banche di Wall Street sono la nuova oligarchia, un gruppo americano che guadagna potere politico a causa della sua potenza economica, e quindi utilizza quel potere politico a proprio vantaggio. Profitti in fuga e bonus nel settore finanziario sono stati trasformati in potere politico attraverso contributi elettorali ed il fenomeno della porta girevole. Ma quei profitti e bonus hanno anche rafforzato la credibilità e l’influenza di Wall Street; in un’epoca di libero mercato e capitalismo trionfante, un settore che stava facendo così tanto denaro doveva essere buono, e le persone che stavano facendo tanto denaro dovevano sapere che di cosa stessero parlando. Il denaro e l’ideologia si sono rafforzati reciprocamente. Questa non è la prima volta che una potente élite economica è salita alla ribalta politica. Nel tardo diciannovesimo secolo, i trust industriali giganti – molti dei quali finanziati dal banchiere e industriale JP Morgan – hanno dominato l’economia degli Stati Uniti con il sostegno dei loro alleati a Washington, fino al presidente Theodore Roosevelt che per primo ha utilizzato le leggi antitrust per frantumarli .”
Rendere le nostre maggiori banche abbastanza piccole da fallire. Semplicemente non c’è altro modo per porre fine realmente il problema del “‘too big to fail.’
– L’ex capo del FMI economista e professore del MIT Simon Johnson
[This post has already been read 2868 times]
